Юридическая аккультурация и управление профессиональной юридической деятельностью

Актуальность исследования вопросов юридической аккультурации обусловлена, прежде всего, коренными изменениями в международной и внутренней политике, открывшими перспективы неограниченного культурного обмена между странами. Происходит активное взаимовлияние и обогащение управленческих систем, в том числе правовой системы. Но почва сотрудничества так и неподготовлена. Не известно, какой опыт нам нужен, и как применить собственный. Вместе с позитивными явлениями из-за рубежа усваиваются и отрицательные. Аккультурации происходит стихийно, и в практике управления зачастую используется негативный или неприменимый в настоящих условиях опыт, ненужный и бесполезный. В результате Россия превращается либо в отстойник сумасбродных идей по переустройству общества, либо в полигон для глобальных экспериментов.

Причины происходящего кроются в том, что отечественной наукой не выработаны теоретические и практические критерии отбора и применения зарубежного опыта разработки законодательной базы, нет подготовленных специалистов-практиков. Для эффективного управления необходима детальная проработка всех аспектов юридической аккультурации, разработка ее механизма и выявление закономерностей, что поможет устранить некоторые противоречия в системе управления, а также предотвратить культурную экспансию и идеологическую диверсию. Настало время понять, что не всякий опыт способствует реформированию России. Только продуманное использование зарубежного и собственного опыта приведет систему социального управления в соответствие со стандартами демократического государства. А для этого необходимо серьезное изучение социальных корней этой проблемы, совершенствование механизма управления этим процессом с помощью методов социального управления. Юридическая аккультурация как социальный процесс сегодня особенно остро нуждается в эффективном управлении. Это один из путей преодоления кризисного состояния общества. Общечеловеческие принципы и идеалы современного демократического общества, закрепленные в Конституции России, а также тесные связи России с международным сообществом обязывают использовать опыт современных развитых стран.

Таким образом, игнорирование этой проблемы ранее, резкое изменение политического курса, ломка старых стереотипов, и вследствие этого, обострение существующих проблем и появление новых управленческих экономических, политических и правовых задач актуализируют интерес к настоящей темеНесмотря на это, проблема юридической аккультурации в отечественной социологии управления до настоящего времени не разрабатывалась. Юридическая аккультурация рассматривалась лишь косвенно в контексте этнологии, этносоциологии и общей теории права. Хотя процесс аккультурации является предметом изучения не только этносоциологии, но и этнографии, политологии и ряда других наук, но и общей социологии, В самой социологии как раз и нет самостоятельного понятия юридической аккультурации, хотя содержание объекта остается прежним. Тем не менее наибольший эффект принесет изучение юридической аккультурации в рамках социологии, и особенно социологии управления. Ибо только социологи в состоянии использовать возможность сравнивать культурные ориентации, идеи и ценности в системе, “чего этнологи, историки и даже культурологи сделать на одном и том же массиве не могут”.[2]

Исследование места юридической аккультурации в системе социального управления сводится, прежде всего, к определению точного понятия юридической аккультурации в рамках социологии и особенностей ее изучения с позиций социологического подхода. В разных источниках понятие «аккультурация» имеет от одного до четырех и более значений, и сводятся в основном к взаимодействию различных культур, что составляет сферу исследования социологических наук. Поэтому все определения понятия «аккультурация» можно разделить на три категории в зависимости от объема данного понятия по числу значений: 1) узкий; 2) умеренный; 3) расширенный. Понятие аккультурации в рамках узкого подхода составляют те определения, которые рассматривают аккультурацию как процесс этнического влияния и результат культурного контакта. Поэтому данную группу можно назвать ассимиляторским типом определения понятия «аккультурация». В определениях этой группы процесс аккультурации сводится к трансформации национальной культуры общества или группы под воздействием чужеродной культуры.

В рамках умеренного подхода процесс юридической аккультурации понимается в двух основных смыслах: в узком - как взаимодействие между личностями, группами (юридическая социализация), и широком – как взаимодействие на уровне целых этносов, наций, государств. Поэтому данный подход следует назвать также социализаторо-ассимиляторским или дуалистичным. Умеренный подход представляется наиболее верным, так как содержит достоинства двух других и освобождается от их недостатков.

Третий подход – расширенный (универсалистский). Определения этого типа совмещают оба подхода к процессу аккультурации как в узком, так и широком смысле. При этом в разряд процесса аккультурации попадают иные смежные процессы (энкультурация, инкультурация, аккомодация, аккумуляция, интеграция, интернационализация и прочие). Этот подход настолько широк, что общим понятием для указанных терминов скорее будет общее понятие «культурное развитие», нежели само понятие аккультурации.

Таким образом, процесс аккультурации можно определить как процесс взаимовлияния и результат этого взаимовлияния культур друг на друга, или же заимствование явления из другой среды и внедрение его в другую среду, включая приживание. Следовательно, аккультурация есть процесс заимствования и само заимствование как результат - заимствованный объект. Другими словами аккультурация есть процесс заимствования, выраженный в усвоении инновации заимствующей группой (индивидом, народом) и адаптации к нейСопоставив определение аккультурации с понятием права, можно вывести понятие юридической аккультурации. Содержательные определения права выработаны в рамках нормативистского, культурологического, социологического и психологического подходов, которые наиболее распространены.

Сторонники нормативистского подхода рассматривают право как особую систему норм, что уже давно признается большинством ученых. Поэтому юридическая аккультурация рассматривается как воспроизведение норм чужого права в собственном законодательстве. Культурологический (аскиологический) подход дает оценку заимствованных элементов юридической системы с точки зрения прогресса или упадка культурных ценностей. Однако, относительность критериев прогресса и невозможность подбора культурного «образца» заставляют отказаться от этого подхода. Психологический и социологический подходы к праву состоят в изучении поведения субъекта, и наиболее пригодны для исследования. В соответствии с ними юридическая (правовая) аккультурация есть процесс взаимодействия социальных субъектов в сфере профессиональной юридической деятельности (практики), результатом которого является усвоение, закрепление и адаптация заимствованного социально-юридического опыта. Однопорядковыми процессами также рецепция права и имплементация юридических норм. Но юридическую аккультурацию следует отличать от преемственности. При юридической аккультурации используется заимствованный опыт, а в случае преемственности - собственный.

Методологические подходы к исследованию юридической аккультурации сводятся к изучению ее в четырех основных аспектах: 1) в основе процесса юридической аккультурации лежит понятие культуры; 2) юридическая аккультурация является разновидностью правовых процессов; 3) ее особая роль в системе социального управления сводится к установлению зависимостей между ее объективным проявлением и управлением человеческим фактором; 4) юридическая аккультурация имеет специфическую форму проявления в общественной жизни, отличную от аккультурации другого вида.

Все существующие социологические концепции, объясняющие процесс аккультурации можно разбить на две основные группы: эволюционистские и функционалистские. Эволюционистские концепции рассматривают аккультурацию как процесс непрерывного прогресса.

Основным направлением эволюционизма в социологии являются натурализм представленный биологическими, органическими и механистическими концепциями происхождения и сущности аккультурации. Для них характерно объяснение социальных процессов категориями естественных и технических наук на основе аналогий природных или технических процессов. Их влияние сказалось на основных терминах в литературе по вопросам аккультурации, а именно многие авторы рассматривают как аккультурацию социальные процессы, обозначаемые терминами, заимствованными из биологии.

В рамках органицизма правовая среда общества (правовой системы общества) рассматривается как подобие живому организму. Она, как и живой организм, развивается и совершенствуется. Она наравне с биологическими видами рождается, развивается и отмирает. Поэтому внутри правовой системы общества возникают процессы, аналогичные тем, которые происходят в клетках живых организмом: обмен, деление, объединение и др. Так, например, обмен правовой информацией между субъектами правоотношений вызывает обновление юридических «тканей» правовой среды. Можно говорить, что внутри правовой среды существуют тела и антитела - соблюдающие юридические предписания субъекты и правонарушители. Таким образом, эта социальная среда реагирует на нарушение законодательство через государственные правоохранительные органы и общественность, устанавливая ответственность за нарушение юридических предписаний, как и живой организм на раздражение. Влияние биологизма и органицизма значительно сказалось на развитии методик управления в России и на исследованиях процесса аккультурации. За ХХ столетие в России сложилась практика управления с позиций биологизма. Практикой управления признается, что правовая система общества обладает некоторыми социальными наследственными характеристиками, которые отдаленно напоминают свойства органических тел. Правовой системе общества свойственны процессы естественного и искусственного отбора, выраженных в эволюционном (самостоятельном) развитии, за счет процессов самоорганизации, так и селекционирования правовых явлений путем управленческой методики. Исследования, проведенные автором, показывают, что в настоящее время определенная часть нормативных актов предусматривает управление обществом с позиций биологизма (более полутора тысяч единиц). Так, например, термин «оздоровление» в законодательстве применяется не только к процессу восстановления здоровья человека, но и к окружающей среде (оздоровление окружающей среды), к процедурам банкротства (меры по оздоровлению предприятий).[15] Термин «селекционирование» также применяется к предприятиям (селекционирование предприятий) как аналогия естественного отбора в экономической жизни. [14]В соответствии с концепцией механицизма между правовыми средами различных стран происходят процессы, какие могли бы иметь место, будь они живыми или, по крайней мере, физическими телами. Они могут вступать между собой в контакт и находиться во взаимодействии. Это взаимодействие может носить характер «лобового» столкновения, вызванного геометрической прогрессией экономических, политических и культурных контактов. Взаимодействие социальных субъектов может также протекать, наоборот, более или менее плавно. Но в любом случае это взаимодействие для них не проходит бесследно.[9] Остаточные явления при взаимодействии систем оставляют в собственной структуре изменения, обусловленные исключением прежних или привнесением новых элементов, именуемые в обществоведческой литературе как результат «детерминации»[10], или «деформации» социальной среды.[6] В ХХ веке механицизм продолжал время от времени возрождаться в новых - «энергетических», «термодинамических» и других формах, соответствовавших новым этапам развития физических наук. Их влияние чувствуется и в современных тенденциях использования результатов юридической аккультурации в социологии управления и в законодательстве России.

Другое направление концепций, возникших в последующем, представлены, главным образом, теориями социальных изменений. В литературе выделяются четыре типа теории социальных изменений.[4,C.26]Первый тип стремится выявить и доказать существование более или менее значимых и необратимых тенденций (трендов). Так, например, по Т. Парсонсу наблюдается переход от универсалистского к партикуляристскому типу отношений. Иными словами происходит универсализация и унификация на основе аккультурации ценностей индивидов, групп и общества. Аккультурация является причиной социальных изменений. Этот тип теорий характеризуется выделением трех стадий процесса социального изменения (Контовский закон трех стадий). Ко второму типу теорий относятся те, которые обозначают «причинно-следственные законы» (если А, то В). Формулирование причинно-следственных связей – важная часть той программы, которой подчинены теории социального изменения. Примером может служить теория политической мобилизации (коллективного насилия).[4,C.8].В этих теориях аккультурация рассматривается как последствие социальных изменений. Оба типа теорий не являются абсолютно независимыми друг от друга.

Теории третьего типа не затрагивают содержание происходящих изменений, а только их форму. Эти теории получили название «социологии знания». С точки зрения социологии знания реальность повседневной жизни представляется как интерсубъектный мир, объективно разделенный с другими людьми. «…в повседневной жизни я не могу существовать без постоянного взаимодействия и общения с другими людьми… моя естественная установка по отношению к этому миру соответствует естественной установке других людей,.. и …у других людей есть своя перспектива на наш общий мир, не тождественная моей».[3] Проблема идентификации личной и этнической между «Мое» и «их», рассматриваемая как аккультурация ценностей и оценок, существует как «постоянное соответствие между моими значениями и их значениями в этом мире», свидетельствующее о наличии «общего понимания этой реальности».

Т. Кун, разрабатывая понятие структуры научных революций, предполагал в развитии науки следующее фазы инновации знания, каждое из которых можно рассматривать как акт аккультурации.[1] В структурах нормальной науки через некоторое время начинают появляться «аномалии» - данные, интерпретация которых не укладывается в существующие парадигмы. Накопление новых социальных фактов влечет возникновение ранее не существовавших общественных отношений, требующих нового объяснения. Для их объяснения требуется заимствование знаний. При накоплении аномалий происходит революционное обновление науки и возникает 3 фаза - новая нормальная наука, обогащенная за счет культурных контактов внутри среды и во внешней сфере.

Теории четвертого типа рассматривают причины или факторы социальных изменений. В зависимости от видов причин их можно классифицировать следующим образом: а) теории, объясняют социальные изменения, вызванные аккультурацией, сменой ценностей общества или группы. (М. Вебер.) Некоторые социологи считают, что проблема ценностей относится к ряду философских. Однако роль ценностей и механизмов социализации в области политического развития общества и модернизации общества рассматривается и в социологии. Так, например, по Мак-Клеланду любой социальный процесс, в конечном счете, является результатом поведенческих актов, основанных на тех или иных ценностях, которые были интеризованы индивидами в процессе их социализации; б) теории, объясняющие аккультурацию изменением структур. Процесс аккультурации (или отсутствие такового) определяются состоянием структур общества. Недостатком является неоднозначность понятия «структура» в социологии. Одни исследователи в качестве первопричины аккультурации склонны рассматривать производительные силы (К. Маркс, Ф. Энгельс), другие - производственные отношения (Э. Мэйо), третьи - технический прогресс (Л. Уайт).Среди теорий социального изменения следует назвать также теории катастроф, диффузии и культурных ареалов:[8]1. Согласно теории катастроф развитие детерминации культуры происходит в результате разложения и примитивизации культуры конкретного общества под воздействием вмешательства враждебных внешних сил. В этом случае предыдущая культура поглощается новой или же вытесняется культурой групп, представляющих ту самую «враждебную силу». Более мягким вариантом проявления теории катастроф является так называемая «теория регресса» (деградации). Ее отличие заключается в том, что причиной замещения культуры является не действие внешних сил, а внутреннего разлада социальных отношений. На почве упадка культуры постепенно возникает и развивается новая культура, в то время как при внешнем воздействии культура просто подменяется. Теория катастроф относится к теориям революционного (скачкообразного развития).

2. Теория диффузии заключается в распространении культуры из одного центра в другой. Возможность изучения взаимодействия между культурами раскрывается через механизм освоения культуры других народов. Основными средствами взаимопроникновения культурных явлений служат помимо войн и завоеваний в отличие от теории катастроф, мирное сосуществование и обмен (торговля, миграция и пр.).

3. Теория культурных центров объясняет аккультурацию как распространение культуры потоком рассеяния из «колыбели цивилизации». Объектом наук, исследующих сферу юридического управления, являются властные публичные институты, в частности государство и право, их возникновение, развитие и функционирование. С социологической точки зрения возникновение любого властного института – институционализацию или обогащение личного опыта – юридическую социализацию можно рассматривать как аккультурацию.

Анализ литературы показывает, что исследование проблем юридической аккультурации в контексте возникновения и развития властных институтов и личного опыта управления рассматривается в разных теориях как результат:

а) исторического развития (поиск культурных корней, экспансии, ассимиляции);

б) индивидуальных психических процессов (психологическая теория);

в) распределения соотношения производственных и политических сил (классовая теория, теория политической мобилизации);

г) технологического прогресса (ирригационная теория, лиформация);

д) влияния на государство организаций общества.

Сторонники теорий исторического преемственного развития пытаются определить «истоки» собственной государственности и продолжать исторические традиции, независимо от изменений в развитии научно-технического прогресса. Например, славянофилам удалось сформулировать некоторые принципы механизма аккультурации, которые оказывали и оказывают заметное влияние на развитие отечественной социологической мысли. Россия не может быть идентифицирована как вполне европейское государство по целому ряду причин, в том числе благодаря особому географическому месторасположению и “особому духу русского народа”, который формирует особый тип мировосприятия в политической и правовой сферах. Поэтому опыт зарубежного управления не может оказать положительного влияния на Россию. С другой стороны, активное стремление Европы повлиять на процессы государственно-политического развития России наталкиваются на сопротивление ее оригинальных политических институтов и на необычную политическую психологию ее народа. Но, как предупреждали сами славянофилы, в самой России существует сила, способствующая проникновению западного, как правило, вредного влияния. Это - правящий класс самой России, резко противопоставивший себя ее народу. Для западников (А. Чаадаева, Н. Чернышевского, В. Белинского, А. Герцена) наоборот, совершенствование системы государственного управления было связано, прежде всего, с анализом европейского опыта и применению его в России.

На рубеже 19-20 вв. противостояние трансформировалось в новый виток западников и славянофилов, связанный с возникновением нового течения – евразийства. Сторонники этого направления считали истоком культурных корней не западные страны или собственный потенциал, а исходили из теории возникновения культуры России вследствие распространения азиатской культуры (народов дальнего Востока). Однако, и славянофилы, и западники, и евразийцы не учитывали развитие универсального опыта, «общего» для того или иного уровня технологического развития конкретного общества.

Психологическая теория корней аккультурации заключается в оценке всех правовых процессов как результата психологических переживаний человека, совокупности его эмоций, установок правосознания. Психологический аспект правовой аккультурации не менее важен, поскольку он позволяет рассматривать ее результат как проявление собственной воли ее участников, выра6отанный в результате согласования их воль. Этот результат определяется конкретными потребностями, настроениями, желаниями и иными психологическими мотивациями, в том числе и неосознанными. Социально-психологические исследования состояний участников и меры его корректировки могут предсказать и повлиять на стратегически важные для государства процессы. Таким образом, акцент при психологическом подходе смещается с объективного критерия на субъективный.

Если в предыдущих направлениях правовая аккультурация представлялась как неизбежный процесс, вызванный абстрактным действием и проявлением законов всеобщего развития, на который нельзя повлиять, то в данном случае правовая аккультурация приобретает частично субъективный характер, и наполнена суммарным личным содержанием (корысть, симпатия, и др.), в основе которого лежит зависимость от конкретных действий людей. С точки зрения данного аспекта основным детерминирующим фактором является культура участников процесса аккультурации. Уровень правовых установок, в конечном счете, определяет характер и результат процесса юридической аккультурации.

Психологической теории противостоит социологическая, обоснованная в классическом варианте Е. Эрлихом. По Е. Эрлиху исходные начала правовых процессов следует искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах, таких как семья, торговые товарищества, община и самого государство.[16] Эрлих считал, что каждая фабрика, банк, профсоюз, объединение предпринимателей имеют свой порядок, свое право, которое создают сами. Поэтому законодатель, по Е. Эрлиху, не создает, а лишь обнаруживает, фиксирует соответствующую норму, предложенную субъектом. Принятие этой нормы другими людьми и утверждение ее государством может рассматриваться как юридическая аккультурация.

Определяющее влияние на возможность и направленность процесса юридической аккультурации в обмене теми или иными ценностями в зависимости от соотношения политических сил рассматривалась в теориях, которые получили название «элитарных». В соответствии с этими теориями политика есть сфера борьбы двух противоположных классов: властвующего меньшинства (элиты) и подавляющего большинства (народ). Например, Г. Моска допускал три варианта динамики политического класса: «увековечение» без обновления, увековечение с обновлением и чистое обновление. Причем каждый из этих вариантов сопровождался соответствующим принятием, изменением ориентиров и ценностей, как для элит, так и для управляемых. А представители теорий конвергенции Дж. Гелбрейт, Р. Арон, П.А. Сорокин утверждали, что начинается конвергенция капитализма и социализма, заимствуя друг у друга положительные черты и, преодолевая отрицательные стороны, они сольются в едином постиндустриальном обществе. Сторонники этой концепции полагали, что подобная конвергенция - следствие современной научно-технической революции. Политическая власть в этом обществе, согласно данной теории, теряет свой классовый характер. Интеграция между СССР И США по Сорокину и являлась примером глобальной аккультурации на почве технического прогресса.[17] С представителями теории конвергенции был солидарен также О. Тоффлер, который сформулировал главную тенденцию в эволюции западного общества 60 - 80 годов: заметное ускорение как в темах образования продукции, так и в диалектике социальных связей, и в обмене идеалами, что ускоряет процесс социализации и государственного строительства. Глобальная аккультурация стремительно развивается за счет силы технологии, а и ее ядра - знания (лиформация).

Методологические основы исследования юридической аккультурации в сфере управленческой деятельности состоят в том, что социология управления изучает социальную сторону управленческой деятельности и формы ее влияния на структуры общества.[18] Человеческая деятельность в отличие от биологической носит культурный характер, что выражается в наличии системы надбиологических, специальных социальных средств и способов реализации активности людей.[5] Поэтому любая социальная деятельность, в том числе и управленческая, носит культурный характер. Любой аспект социального управления, так или иначе, связан с вопросами культуры общества в целом или его субъектов в отдельности. Следовательно, применительно к любой отрасли социального управления возникает проблема регулирования культурных отношений. И особенно эта проблема влияет на разрешение непосредственно культурных контактов и конфликтов. Таким образом, управление в любой социальной сфере есть управление социально-культурными процессами. Коренные изменения социального порядка в России приводит к изменению политической, правовой и управленческой культуры. «Переход к новому качественному состоянию культуры и общества ведет к изменению самого подхода управления... происходит переориентация всей сферы культуры,.. По мнению ученых необходима смена парадигмы управления с традиционной на перспективную».[7]Прежние теоретические разработки не учитывали резервов самоорганизации правовых систем и исходили из принципов государственного строительства только за счет возможностей управления. Поэтому необходимо создание новой модели, которая бы отличалась принципиально новым подходом в отношении к человеку как к субъекту управления и культурной деятельности.

При прежней – командно-административной - системе организационно-управленческие структуры определялись «сверху», а человек приспосабливался к ним. Перспективная модель предполагает, что управленческие структуры социокультурной сферы формируются самим человеком. В традиционной системе аппарат управления как субъекты управления рассматривали других людей как объекты воздействия. Новая модель заменяет отношения субъектно-субъектными, где человек является не только объектом воздействия, но становиться, прежде всего, и субъектом собственной культурной деятельности, и субъектом их совместной общей социокультурной деятельности с первыми. Между субъектами управления устанавливаются принципиально новые отношения. Отношения подчинения заменяются паритетными началами. Договорные условия создают максимальные возможности доля горизонтальных отношений. Эта модель включает в себя самоуправляемые, саморазвивающиеся структуры, которые, объединившись с государственной системой управления, должны образовывать единую систему регулирования культурной деятельности на региональном уровне.

Распределение многообразной духовной деятельности делает необходимым обмен элементами культуры. Освоение культуры осуществляется как передача, трансляция культуры, то есть ничто иное как процесс аккультурации.[13] Культурные факторы входят в состав правовых отношений и влияют на потребности. В политической деятельности проявляется взаимодействие культурного наследия, в котором общество находит или не находит обоснование современной модели политического устройства, которое должно иметь свое оправдание (легитимность), и разнородность культур часто становится фактором распада государств (Австро-Венгрия, Османская империя. Британская империя, СССР).

Именно социологический анализ, учитывающий не только назревшую необходимость и функциональную целесообразность утверждаемой нормы, но и исторически сложившуюся систему социокультурной регуляции, в которой она вводится, помогает выявить ограниченность и противоречивость «указанного» введения норм и те трудности, с которыми новая мера столкнется в социальной жизни.

Юридическая аккультурация как процесс реализуется через свой социальный механизм юридической аккультурации. Анализ литературы показывает, что в современной науке имеется содержательное, но нет описательного определения механизма юридической аккультурации. Содержательное определение механизма юридической аккультурации, предложено В.Н. Карташовым.[11] По мнению Карташова в механизм юридической аккультурации входят следующие элементы: а) причины-условия, б) формы юридической аккультурации, в) методы, г) степень, д) пределы, е) результат. Механизм юридической аккультурации также включает те явления, с помощью которых он себя проявляет. Карташов к ним относит разнообразные типы (виды, подвиды) системообразующих факторов, но при этом он не поясняет, что это за факторы. Как следует из анализа литературы, к их числу принадлежат элементы структуры юридической аккультурации.

Таким образом, Карташов к элементам механизма юридической аккультурации относит все ее структурные составляющие. Однако с этим нельзя согласиться, так как в этом случае понятие структуры юридической аккультурации и понятие ее механизма будут отождествляться. Эти понятия представляются качественно отличными друг от друга.

Принять определение Карташова в качестве универсального определения механизма юридической аккультурации не представляется возможным также в силу его значительного несоотвествия задачам настоящего исследования. Во-первых, на основании данного определения механизма юридической аккультурации нельзя сделать вывод о наличии взаимосвязей между составляющими его элементами и иными социальных механизмами. Например, с механизмом юридического управления (правового регулирования). Во-вторых, данное определение не объясняет специфику социологического подхода к исследованию юридической аккультурации. В третьих, не проводиться разграничение между элементами, относящимися к механизму юридической аккультурации и не относящимися к нему.

Карташов В.Н. убедительно описывает значение каждого элемента, но так и не объясняет каким образом происходит взаимодействие этих элементов. Элементы действуют как будто бы за счет своей внутренней энергии. Предложенный им механизм юридической аккультурации является иллюстрацией формально-синергетического подхода. С точки зрения же социологического подхода исследователя в первую очередь будет интересовать причины, которые заставляют субъектов аккультурации вступать в культурные контакты с целью принятия нового знания или опыта. Поэтому представляется актуальной задача более четкого социологического определения понятия механизма юридической аккультурации, которое было бы свободно от названных недостатков.

В самом общем плане определить понятие механизма можно следующим образом, как систему движений или событий, а также устройство или приспособление, в котором и посредством которого совершаются эти движения, определяемые законами природы или общества. Сопоставив данное определение с понятием юридической аккультурации, социальный механизм юридической аккультурации (далее – механизм юридической аккультурации) можно определить как совокупность взаимосвязанных элементов, находящихся в определенной взаимосвязи, обеспечивающих процесс восприятия и результат юридического опыта социальных субъектов в процессе сотрудничества.

В состав механизма юридической аккультурации должны входить не только методы, как предлагает В.Н. Карташов, но также и средства ее осуществления. Однако Карташов понятие совокупности средств предлагает заменять понятием техники, а совокупность методов – тактики. Средства (общесоциальные и технические) образуют технику (инструментарий), способы – метод воздействия, а система методов составляет тактику. Совокупность методов и правил их применения составляют методологию. Несколько методологий в одном наборе составляют тактику. Тактики формируют стратегию, а комбинация стратегий – технологию. Все это составляет юридический опыт - совокупный итог деятельности в целом или ее стадий, то есть результат юридической деятельности или по-другому, как определяет сам Карташов - правовое наследие.[12]

Следовательно, механизм юридической аккультурации по Карташову может сводиться лишь к одному результату, хотя по его же мнению результат есть лишь один из элементов механизма аккультурации. Чтобы избежать подобной ошибки следует разграничивать результат одного акта поведения от результата их совокупности, составляющего опыт. Этот вывод в целом соответствует сущности механизма юридической аккультурации, предложенного Карташовым В.Н., однако им не отражен.

Механизм юридической аккультурации в социологическом аспекте можно определить как совокупность взаимосвязанных элементов социальной среды, обеспечивающая распространение и приживание (трансплантацию и адаптацию) элементов юридической культуры конкретных носителей (субъектов). Он влючает субъектов действия; объектов воздействия; комплекса сопутствующих условий; тактико-технических характеристик процесса (степень, форма, метод, глубина, скорость и т.п.); результата.

Субъект - это не только обязательный, но и основной носитель процесса, обладающий определенными юридическими (компетенция) и техническими (ресурсообеспечение) возможностями. Субъектом аккультурации может быть только социально активный субъект (субъект действия). В социологии субъекты действия чаще именуются акторами. Передающий субъект называется «donore» (донор), заимствующий называется «recipiente» (реципиент, от лат. «воспринимать»). От субъектов следует отличать участников юридической аккультурации - лиц, которые не осуществляют волевых действий, но осознанно или случайно способствуют трансплантации явления. Если властные субъекты инициируют аккультурацию с помощью методов властного управления, она называется направленной, властной или вынужденной. В ходе исследования, проведенного автором, удалось выделить следующие группы управленческих органов как акторов аккультурации:

1) Органы законодательной власти РФ;

2) Президент Российской Федерации;

3) Правительство Российской Федерации;

4) Федеральные министерства и ведомства;

5) Международные организации;

6) Органы судебной власти РФ;

7) Органы власти субъектов РФ;

8) Органы прокуратуры;

9) Адвокаты и органы адвокатуры;

10) Прочие органы и организации.

Исследования показывают, что наибольшее значение в процессе юридической аккультурации достигается федеральными исполнительными органами – министерствами и ведомствами РФ. Так, по объему своей деятельности они занимают 1-е место в нормотворческом процессе, 2-е место – нормативные акты Правительства РФ, 3-е место - нормативные акты Президента РФ, и только 4-е место – нормативные документы самого главного правотворческого органа – Государственной Думы.

Таким образом, наша действительность далека от истинной демократии, и как в недавнем тоталитарном прошлом россияне живут не по законам, а по инструкциям, хотя закон провозглашен высшим управленческим актом.С точки зрения нормативно-юридического подхода объектом юридической аккультурации будут являться объекты социально-правовых отношений. Существуют две концепции в отношении состава объектов правоотношений - монистическая и плюралистическая. Сторонники монистической теории полагают, что объект один - поведение людей, их оппоненты утверждают, что объектами права являются элементы духовной и материальной культуры. Но поскольку поведение человека есть предмет изучения психологии, а элементы культуры – предмет социологии, то, таким образом, дискуссия заключает в себе два похода – психологический и аскиологический. С точки зрения аскиологического подхода объектами аккультурации могут являться юридические нормы, правила и правовые обычаи, а также другие элементы материальной или духовной культуры, а психологического - духовные блага сами по себе не существуют, они реализуются в поведении. Заимствование права не может произойти иначе как через поведение заинтересованных лиц. Для социологии управления важно, прежде всего, поведение. Поведение основано на мотивах, формируемых той или иной аксиологической системой субъекта. Поэтому в смысле социологии управления элемент заимствуемой культуры является предметом, а объектом аккультурации - само поведение субъектов. Поэтому для изучения механизма аккультурации нам необходимо изучить причины изменения поведения людей. Эти причины называются причинами-условиями юридической аккультурации. В социологии понятие причин-условий в социологии заменяется более точным понятием «фактор». Можно выделить факторы, способствующие процессу аккультурации и препятствующие ему. В действительности набор факторов процесса аккультурации чрезвычайно широк. В рамках социологии управления причины-условия, способствующие юридической аккультурации, можно представить следующим образом:

1) социально-экономические факторы неформальной группы или властного субъекта (государства, его органов);

2) социально-политические факторы неформальной группы или властного субъекта (государства, его органов);

3) социально-идеологические факторы неформальной группы или властного субъекта (государства, его органов);

4) технологические факторы неформальной группы или властного субъекта (государства, его органов).

Комплекс факторов, препятствующих процессу аккультурации сводиться к причинам сопротивления социальным изменениям. Некоторые такие причины рассмотрены далее. Создать более упорядоченной системы тех и других факторов аккультурации не возможно, так как это привело бы к выведению социальных законов.Под формой юридической аккультурации понимается организационно-правовые способы ее закрепления и проявления. С точки зрения социологии управления юридическая аккультурация может проявляться в двух формах – как отношение подчинения или сотрудничества (партнерства).

Методы юридической аккультурации – это планируемые способы достижения положительного результата юридической аккультурации. На взгляд автора к ним можно отнести: косвенное влияние, непосредственное внесение в практику элементов правовой зарубежной системы, правовой эксперимент. Сюда также можно включить секуляризацию, мимикрию социальной организации. Помимо указанных могут существовать и другие методы, общие, частные (отраслевые), комбинированные, и хотя в литературе это не конкретизированы, к ним надо отнести методы социального управления, о чем говориться далее.

Пределы юридической аккультурация - это ее границы, конечные точки процесса во времени и пространстве. Помимо пределов юридической аккультурации в литературе выделяется также понятие ее стадий - этапов процесса юридической аккультурации, которые позволяют выделить определенные тенденции ее направленности.

В роли субъектов юридической аккультурации выступают, прежде всего, органы государственной власти. Органами осуществления государственной власти на общефедеральном уровне выступают Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды РФ и прокуратура.

Юридическая аккультурация осуществляется в сфере любой власти или любой организации, либо между ветвями власти. Субъекты юридической аккультурации могут реализовать себя лишь через управленческую деятельность во взаимодействии друг с другом, то есть посредством групповой юридической аккультурации. Поэтому при исследовании возможностей использования юридической аккультурации в управлении необходимо обратить внимание на ее техническую и тактическую стороны. В плане изучения техники использования результатов юридической аккультурации исследованию, главным образом, подвергались процесс принятия управленческих решений в различных сферах власти. В плане изучения тактики юридической аккультурации с положительным результатом исследование строилось на основе создания принципиальных типичных моделей для того или иного уровня управления. Отдельно автором рассматривалась специфика взаимодействия органов власти и управления между собой. На первый взгляд в России существует достаточно разработанные управленческие (эмпирическая, располагающая годами накопленный опыт сотрудничества и нормативно-правовая) базы, позволяющая полностью использовать накопленный положительный опыт управления. Но на практике это оказывается далеко не так. Исследования, проведенные автором, свидетельствуют об отсутствии должной координации управленческих органов между собой и их разобщенности. Так, например, известны случаи, когда вышестоящие органы принимают новый управленческий акт, после чего он «обрастает» инновациями счет ведомственного нормотворчества, перечеркивающего не только новый акт, но и здравый смысл. Подобные случаи случаются также и в сфере управленческой деятельности других организаций. Одним из факторов отсутствия надлежащего взаимодействия является недостаточный уровень образования работников юридической сферы. Другим фактором, препятствующим распространению опыта между работниками правоохранительных органов на местах, является слабая их техническая оснащенность. Взаимное сотрудничество между субъектами затрудняют также порой противоположные корпоративные интересы. Так, например, следователям прокуратуры, которые обязаны расследовать преступления, совершенные должностными лицами другим органов в связи с их служебной деятельностью, практически во всех случаях приходится сталкиваться с попытками затормозить расследование. При расследовании уголовных дел следователи испытывают нехватку оперативной информации. В большинстве случаев оперативные работники не оказывают специального содействия следствию. Исследования свидетельствует, что процессы юридической аккультурации в системе органов управления направлены на внутреннее взаимодействие, а не внешнее - друг с другом. Разобщенность субъектов юридической аккультурации делает невозможным действие механизма реализации законов, поскольку этот механизм подразумевает наличие надлежащих внешних связей.

Юридическая аккультурация может осуществляться через любой метод социального управления. Исследование этой взаимосвязи позволяет смоделировать процесс юридической аккультурации на различных уровнях взаимодействия акторов. При этом главным условием модели является стремление к ликвидации разобщенности субъектов. В социологической литературе к методам социального управления относят анализ, проектирование, экспертные методы, диагноз, вживание в роль, аналогия, ассоциация, синектики, моделирование, программирование, экстраполяции, прогнозные сценарии и графы.

Анализ как социологический метод управления занимает основное место в профессиональной юридической деятельности независимо от сферы правовой практики (законотворческой, исполнительной или же судебной, административной или уголовной). Все государственные учреждения обязаны в силу соответствующих нормативных актов проводить аналитическую работу. Анализ предполагает обобщение и трансляцию опыта и применяется для: 1) наблюдения (статистический учет и т.п.); 2) прогнозирования (мониторинг среды, и прочее); 3) принятия решений (при рассмотрении юридических дел и юридических экспертизы); 4) контроля за деятельностью государственных и негосударственных организаций.

Понятие «диагноз» в нормативном управлении понимается двояко. Во-первых, понятие «диагноз» связан с установлением определенных заболеваний и состояний, неизбежно влекущих принятие новой роли и ценностей групп. Во-вторых, понятие «диагноз» в сфере управления заменяется понятием «диагностика». Например, диагностика правонарушений, производственных травм или конфликтов. При диагностике неизбежна правовая аккультурация, как результат обогащения опыта.

Метод экстраполяций заключается в распространении выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую. Экстраполяции в юридической деятельности применяются редко, но также предполагают результат аккультурации.

В юридической деятельности очень широко используются экспертные методы, начиная с аналитических записок и заседаний “ круглых столов” до специальных экспертных оценок. В юридической практике экспертизы проводятся для установления каких-либо фактов (нанесение побоев, наличие профзаболевания) или оценки как состояния здоровья (медико-социальная экспертиза, ВТЭК, ВВК), так и для оценки законопроектов. Заключение любой экспертизы, при ее независимости, есть результат аккультурации каждого из экспертов. Социальные прогнозы играют важную роль в научной организации профессиональной юридической деятельности. Например, НИИ Прокуратуры РФ составляются прогнозы динамики преступности на десять лет. Прогнозируются и другие важные правовые явления. Отличительной особенностью социальных юридических прогнозов является то, что они строятся на анализе динамик предыдущим прогнозов, что обеспечивает преемственное заимствование опыта, одной из форм юридической аккультурации.

Моделирование юридических процессов имеет также важное прикладное значение. Даже тщательно подготовленный законопроект, не может дать положительных результатов без разработанного механизма его реализации. Исследования, проведенные автором, показывают, что в Российской Федерации существует две возможности разработки механизма реализации законов и иных нормативных актов. Первый путь – нормативный акт принимается и в экстренном порядке вводиться в действие на всей территории страны. При этом возникающие пробелы регулирования срочно «залатываются» дополнениями и изменениями. Население в то же время принимает груз нарушения своих прав и негативные экономические последствия (особенно если речь идет об изменении порядка предоставления социальных льгот). Второй путь – последствия разработанного нормативного акта исследуются специалистами в лабораторных условиях на мысленно построенных моделях, а затем в порядке эксперимента - вводятся на части территории страны. Таким образом, например, осуществляется реформа по переходу к 12-ти летнему образованию в РФ. При моделировании появляется новый опыт, служащий для изменения модели перед ее «запуском» в общественную жизнь, и экономятся затраты на исправление ошибок.Аналогия является ничем иным как проявлением интеграции внутрисистемных связей элементов в правовой системе. Элементы правовой системы могут взаимодействовать друг с другом как внутри одной правовой системы, так и при культурном контакте различных правовых систем. В первом случае речь идет о внутренней детерминации элементов правовой системы, а во втором - о внешней.

В законодательстве понятие «ассоциация» применяется в более чем в 3450 нормативных актах в случаях обозначения как организационно-правовой формы организаций и как элемент методики сравнительного анализа, что предполагает аккультурацию оценок и убеждений.

Вживание в роль применяется при выполнении оперативных спецмероприятий, таких как, например, внедрение в преступную среду, оперативный эксперимент, контролируемая поставка. В этих случаях оперативному работнику приходится «играть» роль преступника, чтобы его приняли «за своего». Аккультурация проявляется в принятии на время выполнения задания ценностей девиантных групп.

Планирование в той или иной степени свойственно всем разновидностям профессиональной юридической деятельности. Оно представляет собой важный аспект организационной, методико-тактической и творческой работы субъекта, охватывающей все стадии, конкретные действия и операции в целом.

Социальное программирование в сфере управления достаточно распространено. Оно находит свое выражение в разработке и принятии правительственными и иными организациями различных программ общественной жизни. При составлении таких программ учитываются прежние опыты, анализ современной обстановки и зарубежный опыт. В зависимости от сферы юридической практики (правотворческой, исполнительной, судебной и др.) набор методов управления различен. Наибольшее количество методов социального управления актов аккультурации достигается при отправлении правосудия (75% арсенала социологических методов управления). Второе место занимает деятельность законотворческих органов (50%). На третьем находятся исполнительные органы (30%). При этом установлены тенденции, препятствующие аккультурации. Тенденция маятника в правотворческой деятельности проявляется утверждении структуры государственных органов власти. Восстановлены действовавшие в дореволюционной России институты (Государственная Дума, суд присяжных и мировые судьи). Возвращаются и название, и структура, с адаптацией в духе времени (мировой суд), и только названия. Аббревиатуру ГПУ – главное политическое управление, наводившее трепет в 30-е гг. 20 века, теперь носит Главное правовое управление администрации Президента РФ. Восстанавливаются также отдельные нормы, отмененные ранее, и отменяются снова. Причем эта деятельность носит хаотический характер. Тенденция маятника в судебной деятельности заключается в колебаниях решений по отдельным вопросам до противоположных и обратно. Наличие этих негативных тенденций не позволяет в полной мере использовать накопленный положительный и законодательный опыт. В правоприменительной и судебной деятельности установлена склонность к сопротивлению социальным изменениям исполнительными и судебными органами, выраженная в стремлении к прежнему порядку. Многие прогрессивные нормы либо игнорируются, либо нейтрализуются за счет решений иных органов. Это находит выражение в тенденции подмены функций органов управления. Законодатель самоустраняется от выполнения своих функций. Об этом говорит рост числа отсылочных, неподкрепленных реально норм, в законах (с точки зрения социологии – пустых). Этим он создает дополнительные возможности исполнительным и судебным органам для собственных инноваций и подмен. Судебные и исполнительные органы, с одной стороны при принятии решений проявляют конформизм, стремясь вынести решение за счет решения другого органа. С другой стороны этим они пытаются освободиться от своих обязанностей и переложить их на другой орган (при сборе доказательств или вынесении решений). Судебные и исполнительные органы не всегда исполняют требования законов, но принимают собственные нормы, отличные от содержащихся в законах. Обе тенденции представляют собой разновидность проявления групповой юридической аккультурации, так как направлены на обмен управленческим опытом работников одной сферы. Вместе с тем они предполагают дезинтеграцию с другими сферами управления.

В качестве основных моделей юридической аккультурации следует взять модели по уровню общности – на уровне государства и группового взаимодействия. Модель описывает усвоение как процесс на основе существующих в профессиональной юридической деятельности типов реципиентных связей: 1) принятие решений на основании изучения практики по схожим делам; 2) принятие решений на основании изучения единственного аналогичного дела; 3) принятие решения на основании только личного опыта; 4) принятие решения на основании указаний (приказами) центральных органов или непосредственного начальства; 5) принятие решений на основании подручной литературы (учебники, методические разработки и указания и прочее).

Исследования показывают, что среди судей преобладают связи первого рода, среди следователей и экспертов – последнего, среди оперативных работников – предпоследнее. Процесс юридической аккультурации на макроуровне есть процесс взаимодействие двух и более общественных систем, границы которых совпадают с границами государства. Он основан на определенных принципах, которые необходимо учитывать при внедрении инноваций:

1. Принцип совместимости систем. Несовместимые системы, не имеющие общих понятий и методов регулирования, не взаимодействуют в достаточной степени, необходимой для адаптации результатов юридической аккультурации. 2. Принцип актуализации. Неактуальные, устаревшие, для той или другой системы механизмы регулирования не могут быть годными для аккультурации.

3. Согласование функций. Заимствующееся явление должно выполнять в новой системе однородные или тождественные функции, то есть применяться для регулирования тех же процессов.

Исследования, проведенные автором, показывают, что в среде управленческих работников отсутствует научный подход к изучению зарубежного опыта. Поэтому следует отметить основные принципы управления процессом юридической аккультурации. Принцип единства правовой действительности проявляется в однородности систем регуляторов человеческих отношений независимо от типа социальных связей. Из принципа единства правовой действительности необходимо следует принцип преемственного характера юридической аккультурации и принцип частичного заимствования. Таким образом, модель базируется на следующих тактических правилах юридической аккультурации:

1. В процессе юридической аккультурации следует воспроизводить только то, что продиктовано необходимостью (критерий объема) и только в тех регионах, где это нововведение принесет пользу (критерий масштаба).2. Непременным условием любого заимствования должно стать предварительное изучение особенностей объекта юридической аккультурации среди систем факторов собственной и переносимой среды.

3. Процесс юридической аккультурации в рамках обеспечения государственных задач должен быть снабжен механизмом надлежащего контроля, который может осуществляться на внутригосударственном или международном уровнях.

4. В силу специфичности и важности затрагиваемых отношений при осуществлении юридической аккультурации необходимо участие специалистов, компетентных в не только в области управления отраслью, но имеющие специальные знания в социологии управления и истории.

5. Процесс юридической аккультурации может достичь наилучшего эффекта при сочетании направленного регулирования субъектами процесса и естественного хода ее развития.

6. Юридическая аккультурация предполагает добровольное участие. Какое-либо принуждение или давление со стороны, подкрепленное тем более санкциями угрозой их применения недопустимо.

7. Важную роль при юридической аккультурации играют национальные, этнические, культурные и иные связи между группами населения донора и реципиента. Правильно спланированная юридическая аккультурация может помочь в решении проблем, связанных с этнической и национальной напряженностью.

8. Процесс юридической аккультурации не только не должен прерывать естественное развитие правовой системы, но и всячески способствовать непрерывности ее развития.

Модель юридической аккультурации на пьезоуровне представляет собой анализ взаимодействия индивидуумов при принятии норм, правил и тому подобных установок. Установка группы есть результат ее аккомодации всеми членами группы. Каждая из установок, освоенных социальным субъектом, становиться частью его сознания и культуры, выражаемая личным мнением. Поэтому юридическая аккультурация между членами группы сводится к принятию общего управленческого решения.

Первый этап включает в себя: 1) принятие решения соответствующим органом о подготовке проекта нормативного акта; 2) создание рабочей группы, прогнозирование возможных социальных и иных последствий его действия, анализируется законодательство на предмет согласования с ним содержания проекта. Изучается аналогичное иностранное законодательство; 3) экспертиза проекта независимыми экспертами. Второй этап сводится к обсуждению проекта в правотворческом органе. Третий этап – принятие окончательного решения законодательным органом по проекту (утверждение, либо отклонение).

Исследования показывают, что количество проектов при принятии нормативных актов в правотворческой деятельности может колебаться от 1 до 4 в зависимости от количества инициатив.

Действие этой модели не ограничивается принятием решения внутри органа управления. Любой управленческий акт, даже принятый единолично, направлен на взаимодействие с группами индивидов. Усвоение модели необходимо каждому субъекту, чтобы избежать искажения смысла управленческих норм. Иначе каждый будет перекраивать их смысл и букву закона, подстраивая государство под себя, а под демократией так и будет пониматься вседозволенность.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Kuhn T. S. The structure of scientific revolutions. 6th impr. Chicago – London. 1968. Р.38-39

2. Арутюнян Ю.В. Этносоциология. Учебное пособие для вузов. М. 1999. С.147

3. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995. С.43-44

4. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. Пер. с фр. канд. социол. наук М. М. Кириченко, науч. ред. М.Ф. Черныш М.1998

5. Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М. 1997. С.21

6. Гумеров Ш.А. Системный анализ механизма изменения социальной организации /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философский наук. М.1973. С. 19

7. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики. Свердловск. 1991. С. 29

8. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для вузов. 3-е изд-е. М. 1998. С. 37-44

9. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.1986. С.188

10. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества Яр. 1994. С.44-45

11. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 1. Яр. 1995.С.29

12. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 2. Яр. 1995.С..15-16

13. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. М.1999. С.83

14. Письмо Минэкономики РФ от 16 сентября 1993 г. N АШ-598/6-210 \"О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращении деятельности несостоятельных предприятий\" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1993. N 12 .С.2

15. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 24 октября 1994 г. N 70-р // \"Экономика и жизнь\". 1994. N 45. С.10 -3

16. Синха С. Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс /Пер. с англ. В.М. Ашмарина. М.1996. С.181.

17. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.1997. С. 57

18. Социология управления. Курс лекций/ Под ред. А.Д. Субачевой. М.1998. С.10

Опубликовано в сокращении. С полным текстом данной работы можно в сборнике трудов 2 научно-практической конференции «Право в третьем тысячелетии» (Александров, 2002)

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Комментарии

  • Прошу сообщить о возможности получения квоты в следующем случае. Ужe пpoвeдeнa oпepaция пo yдaлeнию пупочной ...

    Подробнее...

     
  • Здравствуйте я являюсь военослужищем вна Сахалине имею местную прописку но она можно сказать у чужих ...

    Подробнее...

     
  • Я обратилась в прикрепленную п-ку с просьбой выдать мне карточку ребенка на руки т.к. у нее держалась ...

    Подробнее...

Вход на сайт

Обратная связь

+7 (499) 397-00-68
post@advocatkuzmin.ru
Advocat0366
Вы здесь: Главная Публикации Аккультурация и управление юридической деятельностью

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100